Mes: abril 2025

¿Alguien conoce a alguien que pueda explicar las decisiones de Pedro Sánchez?

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones

Supongo que, a estas alturas, hasta los socialistas más románticos tendrán que reconocer que cualquier parecido de lo que comanda Pedro Sánchez y lo que fue el PSOE tradicional, el de los compromisos y las convicciones, es pura coincidencia.

Desapego cada vez más evidente porque de aquello que existió solo quedan las siglas, embarradas por los muchos casos de corrupción y, sobre todo, por los muchos casos de confusión. Porque ya no se trata solo de enterrar políticamente al PSOE, también lo hace ignorando los más elementales principios democráticos, camino a una autarquía impensable en nuestra nación y en estos tiempos.

Anteayer contestó a un periodista que le preguntaba sobre la obligación de presentar los presupuestos cada año y le respondió que <<La Constitución puede tener algunos matices>>.

En España nos acercamos a los cincuenta millones de habitantes y una gran parte sabe leer. ¿Hay alguno que me diga que interpretación puede admitir un texto tan cerrado y rotundo como este? Artículo 134 de la Constitución, punto 3:

El Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior

Incluso, el punto siguiente del mismo artículo, evita cualquier posibilidad de maniobra política torticera porque impone que:

Si la Ley de Presupuestos no se aprobara antes del primer día del ejercicio económico correspondiente, se considerarán automáticamente prorrogados los Presupuestos del ejercicio anterior hasta la aprobación de los nuevos.

Lo que deja diáfano que por mucho que insista en afirmar que la presentación de presupuestos es opcional y que está facultado para prolongar los actuales si decide no presentarlos, es absolutamente falso. Y no solo lo dice él, también su núcleo duro, incluido Marlaska, el que en su día fue juez respetable y respetado.

Pues bien. El presidente acaba de presentar a bombo y platillo un extraño plan para cubrir su compromiso sobre el rearme, le llame como le quiera llamar, que no es más que otro de sus trucos de trilero, sacando del cubilete unas supuestas partidas económicas sobrantes de aquí y allá, que, o no existen, aunque él afirme que sí, o, de existir, plantea la pregunta de por qué no se utilizaron para los fines previstos en los últimos Presupuestos Generales del Estado, ilegalmente prorrogados desde la pandemia.

Y esta presentación, dinero para la guerra según ellos, ha provocado otra movida de atriles de sus socios de gobierno y de los partidos de extrema izquierda, amenazando con romper el gobierno.

Amenaza que, como siempre, no pasará de ser otro de los muchos amagos a los que nos tienen acostumbrados, porque de ninguna manera dejarán el gobierno.

Solo IU parece hablar más en serio qué todos los demás, incluida la muy indignada vicepresidenta Yolanda Díaz, la de las grandes convicciones y numerosos principios, pero que se agarra como una lapa al poder por mucho que gesticule y nos muestre esas grandes arrugas de la frente que reserva para las grandes ocasiones.

Muchos principios, sí, como Groucho March. Uno para cada ocasión.

Pero, tal como están las cosas, con un presidente que prescinde del Parlamento porque sabe que no cuenta con los votos suficientes para aprobar casi nada y que elude cualquier tipo de control, como el del Consejo de Estado, incluso sabiendo que sus conclusiones no son vinculantes, podría no importarle que todos digan que le abandonan, incluso que la parte no socialista de gobierno dimitiera de sus cargos.

Voy a plantear un supuesto absurdo, pero posible y legal, para ilustrar hasta qué punto de degeneración democrática hemos llegado: Pedro Sánchez, con cinco ministros y sin ningún apoyo, teniendo el BOE en su poder, gobernando por Decreto Ley y sin acudir al Parlamento, podría mantenerse legalmente en el poder hasta el fin de la legislatura.

Y eso es lo que hay, a no ser que su <<tendón de Aquiles>>, la justicia, le pare los pies si se le descubre algún acto criminal, cosa improbable. Hechos políticamente reprobables, sí, casi seguro, pero delitos, no.

Un presidente felón que, como decía, se saca más de diez mil millones de euros de la manga y dice no poder disponer de los sesenta que aprobó el Parlamento para los enfermos de ELA hasta que no se apruebe los Presupuestos Generales, bloqueados, según él, por el PP.

¿Por quién sino?

Valencia, 24 de abril de 2025

José Luis Martínez Ángel

¡Extra homnes!

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

El Papa Francisco ha muerto hoy, con la Pascua y yo, que he visto a tantos y todos diferentes, desde Pio XII, tengo que meditar que ha supuesto para mí el pontificado del Papa Francisco.

Y, sorprendentemente, me ayudará mucho lo que he escuchado en Televisión Española, en la que, tras algunas condolencias de políticos y famosos, supongo que sinceras todas ellas, he seguido una tertulia a tres en la que, aparte del presentador, ha intervenido Lorenzo Milá, excelente profesional y hombre moderado y de muy buen juicio, que desempeñó en su día con tanta eficacia su labor como titular de un telediario en la 2 de TV que ganaba en calidad al de la 1.

Luego fue corresponsal en Estados Unidos y ahora, desde hace años, en Italia.

Decía que la tertulia la componía el presentador, Lorenzo Milá y varios expertos en temas vaticanos y de la iglesia en general, para nada tertulianos de ocasión, que han desfilado durante el programa y despejado varias de mis dudas.

En primer lugar han reforzado mi idea de que Francisco no ha sido un Papa de titulares y lo han hecho aportado datos fehacientes de como ha conseguido, no solo intentado como se aparenta de cara a la opinión pública, importantísimas reformas en la iglesia actual, desde la profunda reforma del derecho canónigo, con medidas preventivas muy exigentes, por ejemplo, sobre posibles abusos y claras instrucciones de denunciar de inmediato y públicamente cualquier caso que se produjera, la declaración formal, demostrada con hechos propios y decisiones adoptadas, de que la iglesia no es jerarquía, que es sinodal, no en el término que aplica la RAE como asamblea de los obispos, sino de todos, afirmando hasta la saciedad que todos los cristianos son iguales por el simple hecho de estar bautizados y que los títulos y los cargos son meros accidentes.

Sinodal de nuevo concepto: <<Una «Iglesia sinodal» es un concepto en la Iglesia Católica que describe una iglesia participativa, donde todos los miembros, no solo los obispos, tienen una voz en la toma de decisiones y la dirección de la iglesia. Este concepto se basa en la idea de que la Iglesia es el «Pueblo de Dios» en camino, que camina juntos (sinodalidad) hacia el Reino de Dios>>

Hoy he escuchado en una emisora que tuvo que convivir con la corrupción en la iglesia, cuando tampoco es cierto, porque no tuvo que convivir con ella, sino que la atacó con energía llegando a denunciar a un cardenal por su famoso piso en Londres.

Que, defendiendo la doctrina de la iglesia, se declaró incapaz de juzgar a homosexuales o a personas con tendencias sexuales diferentes, que introduzco cambios importantes en la actitud de la iglesia ante separados o divorciados con otras parejas, que condenó ante Trump el maltrato a los inmigrantes, que, pese a su trabajo en la unificación de las iglesias, le dijo al Patriarca Ruso que no se convirtiera en monaguillo de Putin cuando defendió sin reservas su invasión a Ucrania, que ha escrito una encíclica sobre la protección del medio ambiente, una de sus prioridades sociales, para que dejemos a nuestros hijos un mundo mejor, que ha roto barreras sobre el papel de la mujer en las decisiones de la Iglesia, aunque no ha llegado a promover su derecho al orden sacerdotal como hubiera querido, supongo, porque eso, hoy, no depende solo de la voluntad del Papa.

Y que ha acusado a los mandatarios del mundo de permitir que el Mediterráneo y los otros mares se hayan convertido en un cementerio.

Un papa que pedía a los sacerdotes que no aburran a los fieles desde los púlpitos adornando los mensajes evangélicos con lucimientos personales y que salgan a la calle.

Un Papa cruce perfecto entre la eficacia jesuita y la sencillez franciscana, deslenguado en ocasiones, sincero y próximo siempre, que ha lavado durante años los pies de presos italianos en estas fechas y que, en resumen, ha recuperado buena parte de las esencias del Concilio Vaticano II que muchos intentan encubrir con necedades de formas de actuar y tradiciones ya superadas.

Un Papa, en fin, que, como se ha dicho y quizás sea lo que mejor le define, era un pastor con mucho olor a oveja.

Afirmo estas cosas como si fuera una autoridad y lo hago, precisamente, porque no lo soy. Un dos como cristiano en la escala de diez, siendo muy generoso y sin falsa modestia, con grandes dudas y razonable perseverancia, que ha desecado alguna de sus lagunas gracias al ejemplo del Papa que acabamos de perder.

O de ganar. Como creo y espero.

Valencia, 21 de abril de 2025

José Luis Martínez Ángel

Mario Vargas Llosa versus Almudena Grandes y la burricie de algunos políticos.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

Leo que <<Más Madrid rechaza homenajear a Vargas Llosa por conservador>> y no puedo creer que en la política española se llegue a tal mezcla de sectarismo y analfabetismo cultural.

La noticia es:  <<La portavoz de Más Madrid, Manuela Bergerot, ha reprochado el homenaje al Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, fallecido este lunes, anunciado por el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, y le ha acusado tanto al regidor como a la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, de solo reconocer a «señores» de «ideología conservadora«>>

Para llorar.

Por supuesto que todos los notables de cualquier disciplina deben ser reconocido en el momento de su muerte, como se está haciendo, pero homenajes oficiales o poner nombres de calles a según quien, con mucho cuidado. Desconozco cual debería ser el listado a superar para conseguir el título de <<inmortal>> por su obra literaria, o artística, o cultural en general. O por ser médico de primaria con méritos excepcionales demostrables y demostrados.

Y, como condición inexcusable, que los notables que pasen el listón lo superen con independencia de que sean de izquierdas, de derechas o de la orden de los Benedictinos.

Tampoco sé quién está libre de tirar la primera piedra para que no se mezcle política con cultura como hizo en su tiempo la dictadura o el nazismo de Hitler.

Porque la fama, la inmortalidad, no puede estar en manos de políticos, como tampoco lo están los grandes premios universalmente reconocidos. Dejar en manos de las Manuela Bergerot de turno decisiones semejantes sería deshonrar a la cultura y a los homenajeados.

¿Vamos a analizar si los cuadros de los consagrados, antiguos o contemporáneos, deben valorarse en función de quien eran sus autores?

¿Quemamos cuadros de Picasso si descubrimos que era facha o comunista? ¿O las partituras de Wagner?

¡Y decimos, yo lo digo, que Trump es un patán!

Y, puesto en el tema, si valoramos méritos literarios, ¿podemos comparar los de Almudena Grande, el pretexto aducido por Sumar, genial escritora, a la que no le quito ninguno de sus muchos méritos, con un Premio Goya?

¿Con un Príncipe de Asturias, un Caballero de la Legión Francesa, un Premio de la Paz alemán, un Nobel y muchos otros menores concedidos por gente de la cultura y no por políticos revanchistas e incultos?

¿Es Almudena Grandes, siento citarla como si fuera una escritora menor, pero es lo que están provocando con semejante comparación, la mejor escritora en castellano de su época?

Porque la realidad es que con todas estas majaderías que colean en Madrid desde hace mucho tiempo, lo único que están consiguiendo es que Almudenas Grandes sea una escritora <<de izquierdas>> y no una escritora universal.

Enhorabuena en su nombre y en el de la cultura.

Valencia, 15 de abril de 2025

José Luis Martínez Ángel

Entre un Borbón y un bribón anda el juego.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

Ninguna duda de que el Rey Juan Carlos I fue un jefe de Estado ejemplar, casi providencial, uno de los artífices de la transición, el que fue piedra angular porque, si bien fue un equipo coordinado por Torcuato Fernández Miranda el que diseñó la estrategia para salir de una dictadura sin daños colaterales, fue el entonces príncipe, el que tenía que ser Rey, quien la apoyó y defendió desde el primer momento, sabiendo que iba a ser un empeño complicado en lo político y exigente en lo personal.

Y que la revalidó el 23F, para mí el día en que se consolidó la transición porque se descalabró y disolvió lo que quedaba de la ultraderecha española, la civil y la militar, que era mucha en cantidad y con el suficiente poder como para organizar un golpe de estado.

Personaje, el Rey, que coexistía en una doble personalidad, con Juan Carlos de Borbón, <<Juanito>>, hombre jovial y próximo en los espacios cortos, lo he podido comprobar en tres ocasiones, pero de bragueta fácil y casi siempre rodeado de compañías poco recomendables.

Y por otra parte está Miguel Ángel Revilla Roiz, cántabro de Torrelavega, ¡qué gran tierra, que gran ciudad! que llegó a la presidencia de la comunidad gracias a que los pocos votos que sacó su partido, poco más que un grupo de amigos de la ciudad, eran determinantes y que, desde el primer momento, pareció que era el que iba a solucionar todos los problemas de España y a aconsejar hasta al Papa de Roma si se ponía a tiro.

No hay hombre en España que se haya vendido más, con un ropaje de falsa modestia, de ser <<hombre del pueblo>> ni haya salido más en las televisiones públicas y privadas, supongo que cobrando.

Y, que casualidad, una vez alejado de la política, no va a una quesería o a ver una partida de bolos en cualquier pueblo de nuestra montaña (soy cántabro de nacimiento) sin que coincida con una cámara de televisión que, posiblemente, pasaba por allí para cubrir otra noticia.

Pues bien. Como en realidad habla mucho, pero dice poco porque casi siempre repite lo mismo en cuanto a lo fundamental, lo realmente importante para la nación, hace años que encontró un filón representando un papel de hombre íntegro y espantado por la <<ignominia Juan Carlos>>, incluso escribiendo un libro en el que, según me dicen, le pone a caer de un burro.

Suponiendo que, como ha sido su costumbre cuando ejercía de monarca y tenía las manos atadas, no le contestaría. Que sería una especie de muñeco del <<pim-pam-pum>> que le aportaría muchos ingresos y pocos problemas.

Quiero adelantar que a mí no me parece bien que Juan Carlos haya demandado a Revilla porque, posiblemente, le va a dar más munición para hacer caja y porque no es bueno para la corona, me refiero concretamente para nuestro Rey actual, que su padre ande a palos con nadie por mucho que se lo merezca.

Que conste que, a mí, en lo personal, Revilla me ha caído muy bien durante mucho tiempo, hasta que se auto convirtió en la referencia político-ética- moral de la nación y ha descubierto que el rey era un golfo, que son dos cosas diferentes, pero convergen en un mismo punto.

Porque Revilla, como yo y como toda España, ya sabía de muchos chanchullos políticos cuando estaba en ejercicio, algunos no demasiado lejanos de sus aposentos, y que <<Juanito>> era como era cuando era su ídolo y le llevaba los buenísimos sobaos pasiegos o esas valiosísimas latas de anchoas del Cantábrico. Lote que, por cierto, ha presentado a modo de oro, incienso y mirra a presidentes de gobierno de todos los colores.

Porque simpático lo es y locuaz como el que más, pero pelotas, lo que se dice pelotas en el argot popular, un auténtico campeón.

Confieso que soy lector habitual de todo lo que se publica en libros o columnas relacionado con nuestra historia reciente, la <<seria>>, lo escriba quien lo escriba, pero no he tenido la más mínima intención de comprar el publicado por Revilla porque me temo que sea puro cotilleo y amarillismo disfrazado de solemnidad.

He buscado la reseña de su editor, y dice:

<< Las reflexiones más personales de un hombre que con su sinceridad y personalidad única se ha ganado el cariño de los españoles>>

De todos no. La mía la tenía, pero la perdió cuando se dedicó decididamente al famoseo.

Repito que simpático es y mucho, pero también era simpático y campechano Gil y Gil y ya sabemos quién era en realidad el personaje.

No digo que sean iguales porque Gil y Gil acabó juzgado y condenado por la justicia española y Revilla nunca será un delincuente, pero los dos tienen en común esa peculiaridad de <<caer bien>> por su fachada pública, aunque luego no todo sea lo que parece.

Así pues, una vez que le han denunciado, espero que pierda el pleito, no sin antes visitar todos los estudios de televisión habidos y por haber, obteniendo buenos ingresos. Porque de ser condenado, los 50.000 euros de la querella serán para Cáritas, una excelente causa. Después de impuestos, naturalmente.

No digo que todo lo de Revilla sea malo poque seguramente yo desconozco muchas de sus bondades, las secretas, las de su mano izquierda, aunque hay una que le reconozco positiva y sin tapujos: ser montañés y haber nacido en Torrelavega.

Lo demás, alguno me entenderá, son <<cosas del candelario>>

Valencia, 4 de abril de 2025

José Luis Martínez Ángel

Marlaska y las explicaciones de los jueces.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Publica el País que “El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha dicho este martes que resoluciones judiciales como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) que ha anulado la condena a Dani Alves por violación, deben explicarse muy bien para evitar que las víctimas pierdan la confianza en las instituciones”

Seguramente, el que fue juez y ahora sanchista furibundo, planteamientos éticos completamente incompatibles, no recuerda que los jueces dictan autos claros y concisos para que los lean y los interpreten debidamente los encausados, sus representaciones legales, u otros jueces,

Y esos lo entienden perfectamente.

Supongo que no habrá querido decir que un juez, cuando dicta sentencia sobre un famoso o una mujer, los demás no son importantes, debe ir a emisoras públicas y privadas de radio y televisión, y aceptar entrevistas de periodistas, para explicar sus argumentos legales y el porqué de la sentencia.

Puede que el sanchismo le haya <<secado el seso>> como a don Quijote, es una hipótesis muy improbable y no recuerde que quien debe hacer pedagogía es el propio gobierno, recordando que, en España, todavía democrática y regulada en derechos y libertades por una Constitución y unas leyes, es muy improbable que un juez y menos, como en este caso, varios jueces, dicten sentencias injustas.

Y si lo hace y es de forma involuntaria, se recurre la sentencia, pero si lo hace de forma deliberada se le encausa porque sería prevaricación.

Y deben recordar a la ciudadanía que nuestras leyes, leyes garantistas, se rigen bajo el principio romano de <<ante la duda, el acusado>>  (In dubio pro reo), lo que se llama presunción de inocencia, porque entiende que es mejor dejar libre a un culpable que encarcelar a un inocente.

Que es lo que ha ocurrido en este caso.

Porque, por lo que he entendido por lo publicado, la sentencia no dice que el acusado sea inocente, sino que no se han presentado pruebas suficientes para condenarlo, por lo que desestiman declararle culpable.

No hay duda de que este era un tema delicado y confuso, pero también que la confusión es fruto de un gobierno absurdo que, forzado por un feminismo más absurdo todavía, me refiero al de Podemos, ha promulgado leyes absurdas y disparatadas, como la del <<sí es sí>>, afirmando que encajaban en nuestro sistema legal y en el de la Comunidad Europea.

En la que se afirma que basta la denuncia de una mujer, sin más, para condenar a un hombre. No hombres como Monedero o Íñigo Rejón, por supuesto, como tampoco sería operativa si cualquier mujer de la Moncloa denunciara de acoso al presidente, cosa de la que no le creo capaz, pero si al resto de varones, todos nosotros, etiquetados como violadores potenciales.

Y esta es la única verdad objetiva: que el <<progresismo>> fatalmente interpretado por algunos, ha conseguido que las víctimas de acoso o agresiones sexuales tengan miedo a presentar denuncias porque en muchos casos, si no hay un buen planteamiento, son ellas las que quedarán señaladas públicamente como sospechosas de ser las golfas de la farsa.

Y así, no es que estemos como al principio, sino que estamos mucho peor, porque hay que deshacer lo que se ha hecho mal en defensa de la mujer agredida y permitir que juristas profesionales y no políticos desbocados en busca de protagonismo, sean los que aconsejen al gobierno los pasos y los asesoramientos legales convenientes o necesarios que deben conocer las víctimas antes de presentar una denuncia.

No para evitar que las presenten, sino para que las denuncias sean realmente eficaces y tengan como consecuencia el castigo de los depredadores sexuales sin agravar el sufrimiento de las víctimas.

Y un consejo para Marlaska. No sería malo que relea los autos que emitía cuando era ese juez brillante, valiente y comprometido que algunos recordamos.

Antes de la metamorfosis, por supuesto.

Valencia, 2 de abril de 2025

José Luis Martínez Ángel