Mes: junio 2025

La perla del día. El gobierno que cambió el <exprópiese> por intervéngase.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Tenemos un gobierno con marcadas tendencias bolivarianas, solo que, estando en la Comunidad Europea, no puede entrar a saco ni en la propiedad privada, ni en el control de los otros poderes del Estado que sustentan la democracia, como hacía el Hugo Chaves que dio un golpe de estado, pero que, posteriormente, fue elegido democráticamente, prometiendo respetar unas normas que mandó a la papelera a las primeras de cambio.

Y así, paso de ser un candidato democrático, al gran expropiador de la propiedad privada y el ejecutor de tantos otros desmadres, alegando pretextos irreales e inconstitucionales para pasar a ejercer como dictador, incluido nombrar a su heredero.

Decía que, en España, estando bajo el paraguas de la Comunidad Europea, no se pueden cometer semejantes desmanes, pero, siempre hay un <<pero>> salvador que permite a nuestro gobierno intervenir en todos los organismos y entidades del Estado, bien con una <<adecuada>> interpretación de la Constitución o colocando peones, auténticas marionetas, en empresas estatales y otros organismos del Estado.

Como:

El legislativo, regido por Francina Armengol, delegada del gobierno en las Cortes.

El Constitucional, presidido por Cándido Conde-Pumpido, un ex gran jurista, ahora menguante, siempre al servicio de su señor. O de sus señores, porque todo esto comenzó con Zapatero.

El CIS, dirigido por José Félix Tezanos Tortajada, que ha transformado lo que era un organismo respetado que reflejaba la opinión real de los españoles en todos los aspectos de interés, en un generador de opinión a favor del PSOE, capaz de decir que el PP se está hundiendo, aunque en el costado del barco que naufraga se vean las siglas del PSOE.

O la compra de capital para tener mayoría accionarial en Telefónica, empresa con gran poder económico e influencia en los mercados, dirigida por Marc Murtra, compra que supuso que el gobierno consiguiera el 10 % del capital, con un coste de 2.285 millones de euros.

Dinero que, como los de defensa o los de soportar tropecientos ministerios, también podría haberse dedicado a mejorar la sanidad o a todas las majaderías que dice el gobierno para justificar sus decisiones. Y no lo digo porque esas partidas sean una majadería, sino porque el argumento es muy recurrente y al gobierno, enterrado Franco definitivamente, le sirve lo mismo para un roto que para un descosido.

O la fiscalía general, en la que ha colocado un ocupa que puede acabar muy mal, una vez que le falló en invento de nombrar directamente para ese cargo a Dolores Delgado, siendo como era ministra de Justicia, pareja del exjuez Garzón, que maneja asuntos con una cierta incompatibilidad con el cargo de su pareja.

O José Luis Escrivá Belmonte, exministro, el primer gobernador del Banco de España que no incluye el peso de las pensiones en el análisis de la economía española, pese que la cita estaba en el texto preparado por los funcionarios de la entidad, cuando su antecesor, Pablo Hernández de Cos, advirtió a través de un informe que cada jubilado cobra un 74 % más de lo que aportó cotizando a la Seguridad Social. Es decir, que, por cada 1.000 euros cotizados como trabajadores, los pensionistas recibieron (y reciben) 1.740 euros de promedio.

O la decisión que ha adoptado para evitar la OPA del BBVA sobre el Sabadell, exigida por los independentistas catalanes, diciendo que sí, pero con un periodo de transición tan largo y complejo que es una clarísima obstrucción a la libertad de decisión de los propietarios, los accionistas del Sabadell, y a las normas de la Comunidad Europea.

No quiero sacar a colación los casos de corrupción de gente tan afín a su entorno familiar y político porque los lleva la justicia, unos, o se resolverán si algún día se produce un cambio de gobierno, otros.

Pero es que ahora, viendo que son incapaces de parar a los jueces, como han pretendido hasta hace trece días y medio, se han sacado de la manga la tropelía de preparar un Decreto Ley que permita nombrar a jueces y fiscales sin necesidad de aprobar una oposición, lo que su pone un <<a dedo>> por mucho que se inventen méritos brillantes que solo conocerán ellos. Como los de Ximo Puig o Miguel Iceta, entre otros, para ser embajadores de no sé qué naciones u organismos internacionales.

Y, por si esto falla, parece que van a crear una especie de academia de formación para preparar a los que quieran presentarse a oposiciones de jueces y fiscales ¡dependiente del gobierno! No me dirán que no es lo mismo que lo de Maduro, pero planteado mucho más sutilmente, como la OPA del Sabadell, para ver si nos la cuelan a nosotros y se la cuelan a la Comunidad Europea.

En fin, solo rogaría a quien no esté acuerdo con lo que digo, que lo exponga libremente, pero ciñéndose a lo que digo y sin mencionar el pasado de la humanidad y ni el consabido <<tú más>>, que de eso hemos tenido y bastante, porque, aunque Rajoy hubiera robado treinta mil millones de euros, que no lo hizo, por supuesto, ese hecho no borraría ni una sola palabra de los hechos, no opiniones, que expongo en este comentario

Valencia, 30 de junio de 2025. Dia en que, para desgracia de España, Santos Cerdán ha entrado en prisión

José Luis Martínez Ángel

El día del crespón en la bandera constitucional.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones

No por esperada es menos triste y descorazonadora la noticia de que el TC ha declarado constitucional la Ley de Amnistía. Y lo es, no solo porque así lo crea el Tribunal Superior de Justicia, que es la única voz autorizada en España para decir la última palabra sobre delitos, ni porque así lo estimara la Comisión de Venecia, la que denunció que  tiene muchas lagunas y se tramitó de forma inapropiada, ni tampoco porque lo afirme la Comisión de Justicia de la Comunidad Europea, que la ha definido como un <<auto indulto>> porque salió adelante gracias a los votos de los beneficiados de su aplicación, también porque la totalidad de los antiguos miembros del Constitucional así lo han declarado, como lo declararon pocos días antes de necesitar los malditos siete votos, Pedro Sánchez, Félix Bolaños, la vicepresidenta Montero y todos los miembros del gobierno que fueron preguntados.

Y, como comentaba en una nota anterior, una de las razones aducidas por la ponente, refrendada por <<los cinco>> del Constitucional elegidos para apoyar al gobierno, es constitucional todo lo que no prohíbe explícitamente la Constitución.

Una pieza antológica para que los españoles entendamos lo que es normal para este tribunal de sometidos a la disciplina de voto del ejecutivo.

Remedando a Adolfo Suarez, cuando prometió <<hacer legal todo lo que es normal en la calle>> la misión de este tribunal es <<declarar constitucional todo lo que Pedro Sánchez dice que debe serlo>>

Por lo que yo, como he dicho otras veces y transformando en silogismo esa afirmación, estimaba que  

  • La Constitución solo prohíbe castrar a <<varones con alguna discapacidad>>
  • La mayoría de los varones no tienen ninguna discapacidad
  • Luego sería constitucional promulgar una ley que obligue castrar a la mayoría de los varones

Varones <<rojos>>, si gobiernan los fachas o <<fachas>>, si gobiernan los rojos.

Tengo la esperanza de que la Comunidad Europea ponga en su lugar, que es un basurero público, a los miembros del tribunal que han aprobado semejante desatino, pero no estaría de más que, de momento y en el día de hoy, se ponga un lazo negro en la bandera constitucional española, la bicolor, con el escudo y sin el águila imperial.

Valencia, 27 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel

La perla del día. Las pensiones

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Siento ser muy cenizo, pero he visto un comentario en LinkedIn, plataforma en la que entro de vez en cuando para ver cómo se mueve el mundo laboral, en el que se presentaba un libro para el debate sobre el futuro de las pensiones. Espero que sea bueno.

Y no he podido evitar publicar este comentario en esa plataforma, porque es un tema que antes me preocupaba y ahora me alarma:

—

<<Es imposible tratar las pensiones como un hecho individual dentro de los Presupuestos Generales del Estado, porque, al margen de que el gobierno actual no los presente, es imposible mantenerlas. La sociedad ha cambiado y han aparecido otras necesidades, como aumentar los gastos de defensa, que demandarán nuevos ingresos del Estado y menos disponibilidad para según que partidas.
Y los acontecimientos suceden a tal velocidad que no se puede perder más tiempo esperando a saber si lo que viene son galgos o podencos.

Yo no veo más solución que un sistema combinado de pensiones, el llamado <<multipilar>> y cada día que pasa sin que se anuncie y se implante, es tiempo que gana el gobierno, pero complica el problema de los futuros pensionistas.

Porque dinero para ayudas a la subsistencia, como el que hay ahora, tampoco habrá>>

—

Rezaría por estar equivocado, pero es lo que me temo. Y me lamento de que este hecho se esté ocultando a la opinión pública porque cada día que pasa sin decir la verdad y aportar una solución, beneficia al gobierno que evita dar <<malas noticias>> y perder votos, pero perjudica gravemente a los futuros pensionistas.

Y gobiernos cobardes, posiblemente tampoco sería muy valiente el PP, no es lo que necesita la nación en estas circunstancias.

Valencia, 25 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel

La perla del día. El aforamiento

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

Leo el titular de un periódico que dice <<En España hay 250.000 aforados, en Italia uno y en Alemania, ninguno>> Desconozco si la cifra es exacta, no creo, pero lo cierto es que en España hay una cantidad ingente de beneficiados por este privilegio, cuando en naciones de gran tradición democrática, como el Reino Unido o los Estados Unidos no hay ninguno.

Como se puede comprobar viendo que los tribunales americanos encausan al presidente Trump pese a su cargo.

La noticia del periódico no es totalmente cierta, porque en Alemania no existe la figura del aforado, pero los Diputados del Bundestag y los miembros del gobierno tienen fuero especial.

En Francia solo son aforados los diputados y senadores, y en algunos casos, también lo son el presidente de la República y el primer ministro. En Italia los diputados, senadores y miembros del gobierno y en Bélgica los miembros del Parlamento tienen fuero especial. 

En España están aforados los miembros del Gobierno, tanto el presidente como los ministros, los de las Cortes Generales, los de los parlamentos autonómicos, los miembros de la Casa Real, excepto el Rey, que es inviolable (la Casa Real ha reducido mucho el número de sus miembros), los jueces, fiscales y senadores, tanto a nivel nacional como autonómicos, los miembros del Consejo de Estado y del Tribunal de Cuentas y el Defensor del pueblo.

Y seguro que me dejo a alguien por el camino.

Este es un tema que he tratado varias veces y desde hace bastantes años, aunque estos días ha vuelto a la actualidad por razones evidentes.

Porque en España, además de ser muchísimos, lo son para casos impropios de su cargo. Un parlamentario, pongo por caso, no solo está aforado para protegerle de lo que diga en el Parlamento, como sería lógico, también le protege si le han sorprendido conduciendo con el triple de alcohol permitido o si ha asesinado a quince personas.

Y, en este caso, para ser juzgado por el Tribunal Supremo, se necesita que las Cortes Generales y más concretamente la Cámara a la que pertenezca el diputado o senador denunciado, apruebe un suplicatorio emitido por este tribunal.

Suplicatorios que siempre se han aprobado, pero que podrán no aprobarse si el Congreso lo estimara conveniente. Es decir, podría darse el caso de que un maltratador socialista o del PP no pudiera ser juzgado si en la Cámara competente hay mayoría del mismo partido que el denunciado y quieren evitarle el juicio.

Hay que aclarar que estar aforado no evita que la justicia actúe contra el infractor, pero supone un retraso evidente por el trámite del suplicatorio. Y, por otra parte, los aforados solo pueden ser juzgados por el Supremo, lo que en mi opinión no tiene más ventaja que la extrema profesionalidad de sus jueces, porque, por otra parte, y eso me parece un inconveniente, sus sentencias son irrecusables.

¿Qué ventajas supone el aforamiento para un delincuente potencial? El más importantes es ganar tiempo, que pueden aprovechar para eliminar pruebas, por ejemplo.

Estos días hemos sabido que Santos Cerdán, pillado in fraganti en las famosas escuchas de los tres impresentables, presentó su renuncia a su acta de diputado cuatro o cinco días después de haberlo anunciado. No es mucho tiempo, pero seguro que le permitió hacer muchas cosas que no hubiera podido hacer si no fuera aforado, porque el juez de instrucción habría tomado medidas desde el primer momento.

¿Mi conclusión? La de siempre: aforados el Rey, la Casa Real, el gobierno y los diputados en ejercicio, pero solo por lo que esté directamente relacionado con su actividad en el parlamento o sus otras intervenciones como parlamentario.

Para todo lo demás, a los tribunales ordinarios.

Valencia, 24 de junio, día de San Juan, de 2025

José Luis Martínez Ángel.

Perlas del día. De como salta la sorpresa y Pedro Sánchez ve amenazada su legislatura.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Todo era vino y rosas para él, aunque las rosas tuvieran las espinas de que pudiera mantenerse en el poder, pero no gobernar, o que tuviera que trocear España para hacerlo.

Pero, o tiene algo que ver con las tramas corruptas de sus colaboradores más cercanos, o ha estado tan ocupado viajando en el Falcon, trabajando su imagen internacional y animando a su cuadro de guionistas para que fabricaran los relatos, frases hechas y chascarrillos que pasan cada mañana a su núcleo duro, que no se ha enterado de lo que pasaba a su alrededor.

Y ahora, Pedro Sánchez, que es un superviviente de donde los haya y ha capeado marejadas, borrascas, mares arbolados y hasta montañosos, sin apenas levantar una ceja ni apretar la mandíbula, se encuentra en una situación absolutamente nueva para él:

No puede controlar lo que pasará, porque no sabe lo que los otros saben y que, inexorablemente, irá saliendo a la luz poco a poco durante los próximos días.

Y, en esta situación, ni le salva Franco, ni los <<chanchullos>> de Ayuso, ni la famoso foto de Feijóo con su amigo, que a estas alturas debe estar raída y cuarteada, ni el fiscal general. Ni siquiera el <<tú más>> porque podría ocurrir que su <<más> sea mucho más gordo que el de los demás.

Y es por eso por lo que, para ganar tiempo, el otro día se nos presentó en carne mortal, maquillado de dolorosa, con aire compungido, pero sin aclarar nada de lo hecho y de lo que va a hacer.

Ni asumir responsabilidades, por supuesto, más allá de un <<lo siento>> lastimero oido en otros tiempos y por otras personas.

Hasta ese <<me mantendré hasta el 27>> le salió muy bajito, como si no quisiera que le oyéramos.

Personalmente no me cuadra como el tipo de político que <<trinca>> dinero público, ni tampoco que lo consienta deliberadamente. Que es un prepotente, endiosado como nadie que, creyendo ser más que el que más, ha consentido las salidas de pata de banco de su mujer, sí.

Que ha paseado su hermosura y su donaire por todo el mundo creyendo que iba a hechizar a los poderosos del orbe como ha hechizado a Montero, Marlasca, Margarita Robles y tantos otros, también.

Pero ahora se encuentra en absoluta debilidad, esperando los bocados financieros y políticos de los partidos que le apoyan en el gobierno, el dejarle caer de su Soraya y otros miembros del gobierno si ven algo que les puede salpicar, sin tener aprobados los presupuestos, con unas cuentas del reino absolutamente desequilibradas por la deuda y con la amenaza de tener que aplicar recortes importantes en las partidas de salud y bienestar  por el aumento disparatado, por desordenado, de las pensiones, y por la presión inevitable de la OTAN para que invierta de verdad en gastos de defensa, sin la posibilidad de venderles cromos.

Porque ahora se le ha caído de las manos el guion de que no aporta más porque no puede y argumentos similares. Eso lo podría haber hecho después de intentar reorganizar esta nación que tiene hecha unos zorros, pero ahora que ha perdido la credibilidad por su falta de control, como mínimo, ya no le vale.

Y, sobre todo, porque, como decía, no tiene ni idea de lo que puede sacar a la luz los Aldama, los Ábalos, los Santos, los Koldo y todos los delincuentes que ha conocido, puede que protegido, en los últimos tiempos.

Y el avance lento, pero constante, de las causas judiciales abiertas, que no va a poder parar ese fiscal general al que no deja dimitir, ni los relatos de <<fango>>, <<persecución política>>, ni el resto de las cortinas de humo que ha lanzado durante todos estos tiempos.

Ni tampoco sus fieles de los medios, porque hasta El País empieza a mirar hacia otro lado.

Leo en un titular de hoy: <<Intxaurrondo, Cintora, Javier Ruiz y Fortes protegen a Sánchez en TVE en su peor momento>>

Siempre quedarán sus últimos de filipinas, claro está, pero cuando un barco se hunde, las ratas salen de sus rincones, porque, sabiendo que es muy probable que se ahoguen en el mar, lo que tienen claro es que, si no lo intentan, morirán cuando se acabe de hundir.

De momento controla el comité federal, pero no sabe hasta cuando, ni tampoco si a algún congresista le apetece hacerse el héroe y anuncia que ya no seguirá más las instrucciones de sus líderes en el parlamento.

Y ¿quién sabe? Puede que hasta el PNV haga uno de esos giros interesados disfrazados de dignidad a los que nos tiene acostumbrados y diga que mejor VOX que un presidente corrupto o rodeado de corruptos.

Cosa que, seguro, saben desde hace tiempo (¡bueno es el PNV!) pero que acaba de descubrir.

En fin, esto es un culebrón de mucho más calado que los que nos muestran en las televisiones, pero, lamentablemente, con guionistas delincuentes amenazados por la justicia y que contarán lo que saben, para tratar de conseguir posibles beneficios legales o por pura venganza.

Porque otra cosa clara, muy clara, es que Pedro Sánchez no es de los que se gana amigos precisamente

Valencia, 16 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel.

Perlas del día. La ley electoral y la democracia en los partidos.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Siempre he defendido que la causa raíz de todos nuestros problemas es la ley electoral, la que acepta que <<lo democrático>> es meter en listas cerradas a gente que no tiene méritos en la calle, casi siempre son desconocidos para los votantes, si no por su trayectoria dentro de los partidos.

Gente adocenada y borreguil, como la que tenemos ahora, que votará lo que les indique el líder, aunque sea perjudicial para la comunidad que los votó.

Y que mi modelo es el de Gran Bretaña, donde hay distritos electorales en los que los candidatos son elegidos entre gente <<del barrio>>, de la zona, conocidos y que tienen la obligación de rendir cuentas a sus votantes, cara a cara y con mucha frecuencia.

<<A diferencia del sistema español, en el que se vota la lista de cada partido, el británico es uninominal, es decir, eligen al miembro del parlamento de su circunscripción. Este método fomenta el contacto directo de los MP[1] con sus votantes: hacen campaña puerta a puerta en sus distritos y cualquier ciudadano puede elevar una queja a su MP para que se debata en el Parlamento.>>

Porque, además, por donde se mueven es por su distrito electoral y esa es la razón de que, en un parlamento con 650 miembros, aparezca con pocos más de los que caben en las bancadas de la planta baja.

Ni siquiera tienen asientos físicos para todos, razón por la que, cuando se discuten asuntos que afectan a la totalidad de la nación, la mayoría de los congresistas están de pie en la planta baja o en la superior.

Y, como el voto es particular de cada uno de ellos, los partidos tienen una gran libertad para discutir internamente temas importantes, incluido el forzar la dimisión de su líder si ha perdido la confianza del partido. Líder que puede ser el primer ministro, en cuyo caso cesa en el cargo, que ocupará el elegido por su partido.

Con lo que, como ha ocurrido recientemente, se puede cambiar al jefe de gobierno británico sin el trauma y los costes de unas elecciones, que se producen, eso sí, cada cinco años.

De darse ese caso en España, que nosotros elijamos en nuestro distrito electoral a gente conocida, subiría muchísimo el nivel de nuestro representante, porque lo sería de verdad y defendería en el parlamento los temas que afecten a la comunidad, sin ningún condicionante y tendríamos partidos capaces de negociar con otros los temas de Estado, como la ley de educación y todas las importantes.

Porque, como decía, los parlamentarios son propietarios de sus escaños y nadie puede sancionarlos por votar en contra de las recomendaciones de su propio partido.

Pero como esto no le interesa al PSOE ni tampoco al PP, porque ninguno lo ha planteado en su programa electoral, estamos como estamos, sentando en el parlamento a algún que otro desaprensivo y con congresistas, supuestamente honorables porque no roban ni provocan escándalos, que pueden y deben aprobar sin ningún remordimiento leyes que perjudican a su comunidad.

Por otra parte, y porque tiene una relación con lo dicho sobre libertad de opinión, partidos como el PSOE histórico en el que coexistían las llamadas <<familias>> y se debatía internamente y con bastante vehemencia en algunos casos, los temas más importantes, se han convertido en gente aborregada que lucha por entrar en listas, en conseguir algún cargo menor en la administración, o puestos importantes dentro del partido.

Valencia 14 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel

PD: En un comentario con un amigo, esta mañana hemos comparado las diferencias entre las elecciones de Gran Bretaña y los Estados Unidos. Ambas naciones son muy democráticas, aunque pueda no parecerlo en EEUU, pero hay diferencias importantes.

Por poner un ejemplo, en los Estados Unidos, al presidente y al vicepresidente no lo elige el total del electorado, si no los compromisarios de cada estado que, a su vez, son elegidos por los ciudadanos del estado que quieran votarlos y no los de un determinado partido.

Y su legislatura es intocable durante cuatro años, opine lo que opine el Congreso y el Senado, que se elige por voto popular y en fechas diferentes. Creo que hay una posibilidad de presentar una moción para revocar su cargo, pero no se como funciona y, como tampoco me interesa, no la voy a estudiar.

En el Reino Unido, como decía, al presidente lo eligen los parlamentarios del partido ganador y, en caso de que pierda su confianza, eligen a otro, que ocupa el cargo de primer ministro sin necesidad de elecciones.

Como ha sucedido, varias veces, en 2024

[1] MP es miembro del parlamento, representante

Perlas del día y los relatos. El robo de la soberanía popular

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

Pese a la clara, clarísima, opinión en contra de la judicatura, que ayer salió a la calle para manifestarlo, incluida la mayoría de los fiscales, el ministro Bolaños ha anunciado que van a acelerar la ley que permitirá que se nombre jueces sin necesidad de concurrir a oposiciones, lo que, conociendo con quien nos jugamos los cuartos, equivale a nombramientos a dedo y a conveniencia del gobierno.

Y también que sean fiscales y no jueces los que instruyan las causas judiciales. Que siendo como son un cuerpo jerarquizado, teniendo como jefe al fiscal general, nombrado por el gobierno, blanco y en botella.

En cuanto a la primera iniciativa y tratando el tema por elevación, se trataría de una auténtica felonía que conculca parte de la letra y, sobre todo y claramente, el espíritu de la Constitución

Me explico:  El punto 2 del artículo 1 de la Constitución dice, inequívocamente, que: << La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado>>.

Es decir, y sin que exista la más mínima duda, en España soy yo, José Luis Martínez Ángel y millones de otros como yo, unos de derechas, otros de izquierdas y otros sin opinión, los facultados para votar, los propietarios de la soberanía nacional, los únicos facultados para decidir cuestiones de Estado

Pero, como no podemos juntarnos en una plaza para decir que hacer en cada caso, una vez cada cuatro años, salvo circunstancias especiales, nombramos a nuestros representantes que se sentarán, en nuestro nombre, en los comodísimos asientos del Congreso y del Senado.

Eso es exactamente y no otra cosa, lo que dice la Constitución. Luego, en contra del relato difundido desde la cúpula de algunos partidos que ha acabado asumiendo gran parte de los españoles, el Parlamento no es soberano, solo representa a la soberanía popular.

Por lo que no puede decidir por su cuenta nada que esté fuera de la Constitución o de las leyes resultantes de su desarrollo.

Y si el Constitucional dice que el gobierno o el Parlamento puede aprobar lo que no está explícitamente prohibido en la Constitución, mienten como bellacos y luego pondré algunos ejemplos.

Desde la transición y hasta el gobierno de Mariano Rajoy, los partidos que han gobernado y han tenido miembros dotados de poder en todos los niveles, han sufrido chorizos que se han enriquecido personalmente con dinero público, como también han intentado y en algunos casos conseguido, obtener fondos ilícitos para mantener a sus partidos. Y la mayoría de ellos, los culpables, fueron condenados, juzgados y encarcelados.

Lo hizo el PSOE con sus casos Filesa, Malesa y Time Sport en tiempos de Felipe Gonzalez y también el PP hasta la famosa moción de censura.

Pero a nivel formal, las cosas funcionaban como debía: Los gobiernos aprobaban iniciativas que se refrendaban en el Parlamento y que se publicaban en el BOE.

Un Parlamento en el que el gobierno rendía cuentas ante la oposición. Es cierto que todos han tratado de ocultar cosas o distraer la atención para que no supiéramos sus maldades, pero para eso estaba la figura de la presidencia del Congreso o del Senado, encargada, entre otras cosas, de llamar al orden a los interpelados si se negaban a contestar a lo que se les preguntaba.

Y los hemos tenido excelentes de todos los partidos, aunque en un determinado momento nos colaran a Patxi López, que no era el de ahora, pero tampoco estuvo al nivel del resto de los y las que ocuparon ese tercer cargo más importante de España.

Eso es lo que ocurría fuera quien fuere el partido al que pertenecía la presidencia, hasta que este gobierno carcoma del Estado decidió que la presidencia del Congreso, el que tiene la última palabra en las decisiones de nuestros representantes, lo ocupara una auténtica delegada del gobierno en el Congreso, como es y así actúa, Francina Armengol, que nunca ha cuestionado ni cuestionará ninguna de las instrucciones que recibe de Pedro Sánchez.

Es cierto que en tiempos pasados el Parlamento ha tomado iniciativas no previstas por las leyes o la Constitución, como la redacción de la propia Constitución, la entrada en la Comunidad Europea o en la OTAN, por ejemplo, pero luego, sabedores de que ellos no tenían la potestad, nos preguntaban si estábamos de acuerdo con lo decidido, en forma de referéndum.

En los que, si hubiera triunfado el <<no>>, ni tendríamos esta Constitución, ni estaríamos en la Comunidad Europea, ni en la OTAN, porque ni el gobierno, ni el Parlamento tiene la soberanía. La tenemos nosotros y ellos, nuestros representantes, lo repetiré muchas veces porque quiero dejarlo muy claro, necesitan nuestra autorización para cualquier decisión no prevista en la Constitución.

Pero resulta que un día llegó al gobierno, legalmente, pero por terceras vías, porque su partido no obtuvo la mayoría, Pedro Sánchez y, desde el primer momento, ha buscado y encontrado cada una de las debilidades de la democracia en un intento progresivo y deliberado de conseguir, de facto, que el Ejecutivo, el gobierno de la nación, sea la máxima autoridad del Estado, por encima del Legislativo y del Judicial.

Con el argumento, tan falso como sibilino, que ellos han sido <<elegidos>> en votaciones. Elegidos sí, sea por mayorías de partido o por coaliciones, pero para representarnos, no para dirigirnos.

Interpretación mafiosa de su autoridad, que ha ido aumentando porque, por elevación antidemocrática, no se paró en barras y llegó al clímax cuando empezó a tomar decisiones totalmente personales sin consultar con ninguno de los organismos diseñados para ser consultados, como el Consejo de Estado o el Poder Judicial, y sin informar a su propio consejo de ministros.

Pasando al nivel tres, decidiendo asuntos tan relevantes como el cambio de posición sobre el Sahara, por poner un ejemplo muy ilustrativo y del que nos enteramos por una carta del Rey de Marruecos.

Caudillo indiscutible de España por designación divina, que tampoco ha necesitado escuchar a nadie en forma de pajarito, como le ocurre a Maduro con Hugo Chávez, porque le basta con escucharse a si mismo. Aunque, por si acaso alguien tiene tentaciones de opinar, ha colonizado todos los estamentos claves del Estado, menos el Poder Judicial al que todavía no ha podido doblegar.

Y esto, en mi opinión, es muchísimo más grave que el trato de favor a Cataluña, sus rifirrafes con Ayuso, o que esté troceando España para alimentar políticamente a los que le prestan votos para permanecer en la Moncloa.

Porque Pedro Sánchez Pérez-Castejón, caudillo de España para nuestro mal, un dictador con piel de oveja, nos ha robado lo más esencial, la piedra angular de la democracia en España:

La soberanía popular.

Y quiero que nos la devuelva

Valencia, 13 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel

P.D. Hoy es el día posterior a conocer el informe de la UCO, pero incluso lo que oigo en las grabaciones me parece mucho menos importante que lo que trato en este comentario.

Las perlas del día y los relatos. Europa y la Ley de Amnistía

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

Es tal el número de informaciones sobre rumores, cloacas y casos de podredumbre institucional, que es imposible comentarlas en un solo texto, por lo que lo haré por separado. Hoy me referiré exclusivamente a la opinión oficial de la Comunidad Europea sobre la Ley de Amnistía y el intento de la portavoz del gobierno, Pilar Alegría, de convencernos que lo que sale de las ubres de las vacas no es leche.

O de algo parecido

Porque afirmó, con esa rotundidad con la que defiende las mentiras, que la Comunidad Europea ha realizado un informe favorable sobre esta ley cuando, visto lo visto y leído lo leído, eso solo es cierto en parte y no la parte más importante precisamente.

Porque el informe jurídico, que remitirá al Tribunal Europeo de Justicia, dice, eso sí, que para el proceso de amnistía no se ha empleado fondos europeos, por lo que son los tribunales españoles los competentes para opinar sobre ella.

Y esto es un respiro para el gobierno, porque, como se verá y por muchas razones, no las tenía todas consigo.

También se afirma que el informe no es vinculante, cosa que sabíamos de antemano, pero lo que dice tiene una importantísima carga desfavorable para el gobierno: que esta Ley no cumple los requisitos exigidos en su día por la Comisión de Venecia para algo de tanta magnitud, porque, según este organismo, debería de haberse aprobado por consenso y con una amplia mayoría del parlamento, no por mayoría simple como ha sido el caso.

Y lo tercero, que tampoco ha mencionado siendo tan importante, es que el informe de la Comunidad Europea pone en evidencia dos cosas:

  • Que está ley se aprobó por conveniencia del gobierno, que necesitaba los votos de los beneficiados para seguir en el poder, que no gobernando, cosa que todos sabemos, menos Pilar Alegría que habla en nombre del gobierno y aduce <<normalidad>> en Cataluña, esa que vimos por boca de todos los que tienen algo que decir en esa comunidad, cuando hace unos días y por unanimidad, recibieron a Illa en el Palau de la Música con gritos de <independencia>>
  • Y el más contundente y novedoso de los argumentos contra la ley, es que la ha definido como un auto indulto de hecho, porque se aprobó con y por los votos de los beneficiados por su implantación.

Por lo que, querida Pilar Alegría, por mucho que oculte cosas o cambie el sentido de otras, lo que sale de las ubres de las vacas es leche. A no ser que acabe de parir, en cuyo caso sería calostros.

Pero este asunto ya hace tiempo que está parido y bien parido, excepto para el Constitucional que, a riesgo de ser el hazmerreír de Europa, seguro que dice que sí, que es un ejemplo para el mundo.

Aduciendo que España es el único país del mundo occidental en el que es legal todo lo que no prohíbe explícitamente la Constitución.

Ye dije el otro día que mucho me temo que cualquier día promulguen una Ley de Castración para los varones fachas sin ninguna discapacidad, si gobierna la ultra izquierda, o a los <<rojos>> si gobierna la derecha.

Valencia, 11de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel

El COVID19 y las residencias de Madrid.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones ,

Por supuesto que no voy a entrar en el tema de si las decisiones sanitarias de la Comunidad de Madrid fueron o no acertadas, porque están judicializadas y nunca opino sobre lo que lleva un juez. Él dirá.

Pero sí que debo manifestar, como he hecho otras veces, pero ahora con más sorpresa, que no entiendo muy bien esta singularidad en las denuncias, porque lo sucedido en Madrid y sus residencias ocurrió de forma parecida en el resto de España.

Y mucho más que eso.

Recuerdo perfectamente que en un cortísimo plazo de tiempo pasamos de un <<esto no va a ser nada>> a tener totalmente desbordados a los ambulatorios, los hospitales, las funerarias, los servicios de ambulancias pública y privadas, las centrales telefónicas de urgencias de toda índole, las Fuerzas de Orden Público, los Servicios de Emergencia, las Fuerzas Armadas en muchos lugares y cualquiera de los servicios públicos que utilizábamos habitualmente.

Y decir desbordados es poco. Fue como si un sunami cubriera toda España y destruyera todo lo conocido, incluido las relaciones personales con vecinos, amigos y familiares.

Porque solo en casos muy especiales se permitió salir de sus casas a colectivos muy concretos y en horas muy determinadas, siempre con mascarillas y a toda velocidad.

De la misma forma que íbamos a comprar, con mascarillas, mirándonos de reojo unos y otros, manteniendo las distancia y sobresaltados si alguien tosía, estornudaba o simplemente carraspeaba. En un ambiente entre el desconcierto y el temor, nunca vivido y que nunca deberíamos volver a vivir.

Tiempos en los que los perros estaban agotados de tanto sacarlos a pasear a la calle, una de las formas autorizadas para salir de casa.

Y, entre todos ellos, los más dañados fueron los servicios sanitarios, con profesionales que se dejaron la piel, incluso la vida en muchos casos, trabajando sin disponer de equipos de protección, ni espacio suficiente para atender a los millones de afectados, sin respiradores y sin el tiempo necesario para atender a los que llegaban a los hospitales, muchos de los cuales murieron en los pasillos de urgencias, en las salas de espera, en los  comedores, o donde pudieran situarlos, porque, estando en el hospital, nunca pudieron ser atendidos por un médico.

Y los otros muchos centenares de miles a los que, habiendo podido contactar telefónicamente con alguna urgencia médica, les prohibieron ir a hospitales y les recomendaron permanecer en sus casas, en una habitación aislada del resto de la vivienda, con el riesgo de que murieran si realmente tenían el COVID19, incluso contagiando a su familia.

Siendo tal el caos que tuvieron que cerrar los ambulatorios, nuestra puerta habitual para acceder a nuestros servicios sanitarios, quedando como último recurso esos números de teléfono que comunicaban eternamente y que, de contestar, no podía hacer más que tratar de tranquilizarnos y recomendarnos que tomáramos paracetamol y nos mantuviéramos en nuestras casas.

Días en los que algunos desaprensivos, muy pocos, pusieron letreros de <<no queremos que la enfermera de…venga a su casa>> en alguna comunidad de vecinos insolidarios, como también algunos de <<soy la enfermera de la puerta X. No corren peligro porque estoy tomando todas las precauciones>> o <<porque no vengo a casa>>

Y en los que vimos centenares de ataúdes en pabellones deportivos y entierros sin familiares o con los dos o tres autorizados, que no pudieron despedirse de sus familiares difuntos.

Todo ello y mucho más, cumpliendo los requerimientos de expertos en catástrofes, también catástrofes sanitarias, de las comunidades autónomas, porque del famoso equipo fantasma del gobierno central nunca se supo ni nunca apareció.

Aquello se definió como un estado de guerra en el que, sabiendo que no se podría salvar a todos, se intentó salvar a los más posibles, estableciendo un triaje previo cruel y doloroso, pero necesario. Porque siendo una tragedia que muriera injustamente una persona mayor y con patologías de riesgo, lo era mucho más que lo hiciera un joven de 20 años o una señora de 50 con hijos o nietos a los que cuidar.

Y, en cuanto a las residencias, ¿qué diferencias sustanciales se produjeron en Madrid respecto al resto de colectivos?

Pues no lo sé. Puede que se haya estimado que algunos murieran víctimas del triaje, o que se pensó que corrían un riesgo mayor si se trasladaban a hospitales, o quizás, que algunas no supieron establecer los criterios de aislamiento necesario, o que algún paciente rompió el aislamiento y, estando enfermo, contagió a los demás, o que muchos estuvieran ingresados por seguros privados y no supieron a donde llevarlos.

Insisto, no lo sé, pero de lo que estoy seguro es que nadie asesinó a nadie deliberadamente y que muchos de los fallecidos hubieran muerto se hiciera lo que se hiciera con ellos, como murieron muchos otros en hospitales pese a ser atendidos lo mejor que se pudo.

Pero, si las muertes en residencias se produjeron en toda España ¿a qué viene este perseguir tan especialmente lo que ocurrió en Madrid?

Insisto en que hay una causa abierta y la justicia decidirá si hay responsabilidades penales. En cuanto a las responsabilidades políticas de todo aquel desastre, si las hay, puede que algún día sepamos quiénes, cuando, donde y porqué, decidieron lo que decidieron.

Aunque, quizás, lo mejor sería pasar página.

Porque, en mi opinión, todos hicimos lo que pudimos o lo que nos dijeron y si alguien hizo trampas deliberadas, fuel el gobierno de la nación. No porque fuera responsable de los muertos por la desinformación oficial o por haber permitido manifestaciones o algún acto público cuando ya se sabía algo, porque tampoco ellos pudieron suponer la magnitud de lo que se les venían encima, pero sí de haber disuelto el Parlamento durante todo el período del enclaustramiento, teniendo como tenían la herramienta de las videoconferencias y del voto telemático.

Pero Pedro Sánchez no estaba en el mejor momento y vio una oportunidad de ganar tiempo, seguramente pensando que el problema no se alargaría tanto, de forma tan arbitraria y caprichosa que posteriormente se declaró inconstitucional.

Quiero creer que detrás de las denuncias solo hay deseo de justicia y no las mueve algún interés económico, en forma de indemnizaciones, o político. Espero que no, porque sería triste, muy triste. Como lo es siempre que alguien quiere sacar provecho del dolor, sea propio o ajeno.

Valencia, 8 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel.

Los idiomas oficiales en España y los aspavientos de Yolanda Díaz.

jlmartinezangel Artículos, Publicaciones , ,

La locuaz vicepresidenta, la que pide por la boca que Pedro Sánchez dé explicaciones en el parlamento sobre la fontanera desconocida en el PSOE mientras facilita con sus votos que la mesa del Congreso lo impida hasta después del verano, califica como <<inaudito>>, <<broma de mal gusto>> y <<bochorno>> que Ayuso y también otros, se niegue a ponerse pinganillos si los asistentes independentistas a la conferencia de presidentes de autonomías se niegan a utilizar en dicha reunión una lengua con la que no le hablan habitualmente en los pasillos.

Decisión que yo comparto desde el profundo cariño que tengo al catalán, primo hermano del valenciano, que no ha pedido traductor, al gallego, que me deleitó en mis tiempos de estancia en Vigo y me sigue deleitando, y al vascuence, idioma primitivo y recio que me hubiera gustado conocer.

Pero una cosa es defender las lenguas y otra muy distinta utilizarlas políticamente, como pretenden estos <<grandes defensores>> de las suyas, que en lugar de trabajar para que sean conocidas, queridas y admiradas como se merecen, consiguen hacerlas algo que no son: antipáticas y excluyentes.

Porque las tres lenguas, tan oficiales como el español, son vehículo de comunicación, de transmitir ideas, afectos y emociones y no barrera que separe a unos de otros.

Y por eso me indigna, en efecto, que una gallega de nacimiento y de convicciones, se preste a ese vil juego de eterna separación entre culturas que han coexistido y siguen coexistiendo pacíficamente en toda España cuando está en boca de los españoles, únicos dueños de nuestro destino como nación.

—

E por iso me indigna, en efecto, que unha gallega de nacemento e convicción, se preste a este vil xogo de separación eterna entre culturas que conviviron e seguen convivendo pacificamente por toda España, cando está na boca dos españois, únicos donos do noso destino como nación.

—

I per això m’indigna, en efecte, que una gallega de naixement i de conviccions, es preste a eixe vil joc d’eterna separació entre cultures que han coexistit i continuen coexintint pacíficament en tota Espanya, quan està en boca dels espanyols, únics amos del nostre destí com a nació.

—

Seguro que los madrileños de origen gallego, vasco o catalán que viven pacíficamente en la Comunidad de Madrid lo entienden, incluso apoyan, la decisión de la presidenta de su Comunidad.

Valencia, 6 de junio de 2025

José Luis Martínez Ángel